Laks gerecht?!

  • Dit onderwerp bevat 0 reacties, 1 deelnemer, en is laatst geüpdatet op 14/07/2019 om 15:27 door Lautrec.
1 bericht aan het bekijken (van in totaal 1)
  • Auteur
    Reacties
  • #242401
    Lautrec
    Lid LSG

      ZIEK ZIEK ZIEK maakt het me!

      Mijn dader werd in 1999 met een ‘Ga heen en zondig niet meer’ veroordeling zonder effectieve straf in alle vrijheid heen gestuurd. Voorwaarden… om mee te lachen (groen dan toch).
      Anno 2019: Krak hetzelfde ‘Ga heen en zondig niet meer’ en ge moogt geen drugs meer gebruiken he.

      Kinderporno produceren is in Belgie niet voldoende om effectief gestraft te worden. Mijn klomp breekt gewoon! Hoe kan je dit uitleggen? Hoe moet je zoiets verstaan? En hij heeft geen schuldbesef…

      Maar o wee als je 100 euro inkomstenbelasting niet betaald…

      Vrouwe Justitia: NIET blind en NIET rechtvaardig als je het mij vraagt. En jan met de pet reageert niet in de straat…

      Onderstaand artikel over het oordeel over Guy Van Sande uit de standaard. (Het staat zelfs vandaag al niet meer op de eerste webpagina!)

       

       

      MILDE STRAF VOOR PRODUCTIE EN VERSPREIDING KINDERPORNO

       

      Zijn cocaïneverslaving is geen excuus om kinderporno te maken en te verspreiden. Dat concludeerde de rechtbank in Veurne, die Guy Van Sande (56) vrijdag veroordeelde tot drie jaar voorwaardelijke celstraf.

      Guy Van Sande (56) stak zich niet weg vrijdagochtend in het gerechtsgebouw van Veurne. Vier jaar effectieve opsluiting hing hem boven het hoofd. De acteur uit Edegem bleef er ogenschijnlijk rustig bij.

      Op vraag van het openbaar ministerie werd het vonnis tegen Van Sande en zijn medebeklaagde – de Antwerpse professor Frank P. (61) – volledig voorgelezen. Tot in detail werd uit de doeken gedaan hoe hij tussen 2012 en 2016 honderden kinderpornografische ­foto’s en filmpjes in zijn bezit had en deelde. ‘Een grote seksuele problematiek’, noemde de rechter zijn interesse in kinderporno. En ‘verwerpelijk’ ook. ‘Want dergelijk handelen draagt bij tot de exploitatie van jonge kinderen.’

      Tijdens het relaas stond Van Sande bijna een uur lang recht, met de armen gekruist.

      Van Sande moet zich psychologisch laten begeleiden, mag geen drugs nemen en kreeg een contactverbod met zijn minderjarige slachtoffer opgelegd

      Er werd ook voorgelezen uit de verklaringen van de acteur aan de politie en onderzoeksrechter. ‘Hij zegt dat zijn relatie twee jaar eerder stuk ging, dat hij zonder werk zat en dat hij het niet leuk vond om als bekende Vlaming zo in de kijker te lopen.’

      ‘In die periode dronk hij vaak en kwam hij bij het surfen op internet in de skype­gesprekken terecht. (…) Hij zegt: “Ik ontving kinderporno en heb er ook gepost. Ik was steeds onder invloed. Kinderporno is mijn ding niet, ik ben erin verzeild geraakt. Ik werd gestuurd door de coke”.’

      De rechtbank hecht weinig ­geloof aan die verklaringen. ‘Er kunnen ernstige vragen worden gesteld of de feiten zich alleen voordeden na het gebruik van verdovende middelen’, zei de rechter. ‘Tijdens de huiszoeking werd nergens een spoor van drugs gevonden. Druggebruik is geen excuus.’ De rechter verwees ook naar het verslag van de gerechtspsychiater die Van Sande vergeleek met een doorsneepedofiel. ‘De deskundige is van oordeel dat hij een ernstig gevaar betekent, een ernstig gebrek aan schuldgevoel heeft en allerlei excuses zoals middelen­misbruik inroept.’

      Voorwaarden
      De rechtbank veroordeelde de acteur tot drie jaar gevangenisstraf met uitstel en een geldboete. ‘De feiten zijn zwaarwichtig’, klonk het. ‘Maar de beklaagden hebben een gunstig strafregister.’ Van Sande hield zich de voorbije drie jaar nauwkeurig aan zijn opgelegde voorwaarden. Die voorwaarden blijven behouden. Zo mag hij geen activiteiten met minderjarigen hebben, zoals het fotograferen van communicanten.

      Hij moet zich voort psychologisch laten begeleiden, mag geen drugs nemen. Er is bovendien een contactverbod met zijn minderjarige slachtoffer opgelegd. ‘Dat laatste vonden we het belangrijkste van de straf’, zegt Iris Exelmans, de advocate van de vader van het minderjarige slachtoffer. Beiden vinden de voorwaardelijke celstraf aan de lage kant.

      ‘Dat de gerechtspsychiater spreekt van een pathologie, baart me zorgen. Ik hoop dat hij de opgelegde therapie zal volgen’, zegt Heidi De Pauw van Child Focus.

       

    1 bericht aan het bekijken (van in totaal 1)
    • Je moet ingelogd zijn om een antwoord op dit onderwerp te kunnen geven.
    gasten online: 29 ▪︎ leden online: 2
    Lotteeh, Yvette
    FORUM STATISTIEKEN
    topics: 3.768, reacties: 21.161, leden: 2.813